La légitimité : insaisissable et indispensable

À la croisée du droit, de la morale et du pouvoir, cette notion incarne ce que Walter Bryce Gallie nommait un « concept essentiellement contesté » : une idée dont l’usage « déclenche inévitablement des disputes sans fin » sur sa définition même. 

Pourtant Simone Weil le disait de façon très directe : « L'obéissance à un homme dont l'autorité n'est pas illuminée de légitimité, c'est un cauchemar ».

Un miroir fracturé de la reconnaissance sociale

Contrairement à la légalité, qui s’appuie sur des textes, la légitimité puise sa force dans des croyances collectives insaisissables. Max Weber distinguait déjà trois sources de légitimité – tradition, charisme, rationalité légale – mais soulignait que « la forme actuellement la plus courante consiste dans la croyance en la légalité ».

Pourtant, David Beetham souligne qu’un pouvoir peut être légal sans être légitime si les gouvernés n’y reconnaissent pas - ou plus -  une autorité juste ou nécessaire.

Cette tension éclate dans les démocraties contemporaines. Comme le notait Patrick Buisson, « les guerres civiles commencent toujours quand se pose la question de la légitimité ».

Les récentes crises politiques – usage du 49.3 en France, abstention record, défiance envers les experts – révèlent un divorce croissant entre normes établies et adhésion citoyenne.

Entre relativisme et exigence universelle

La légitimité, en politique, se trouve prise dans une tension paradoxale :

• Les démocraties contemporaines s’appuient sur des procédures légales sophistiquées,
• Pourtant, la défiance institutionnelle et l’abstention record révèlent une crise de reconnaissance profonde.

Comment expliquer ce divorce entre la validité juridique du pouvoir et son acceptabilité sociale ? Pourquoi la conformité aux règles ne suffit-elle plus à fonder l’autorité politique ?

En mobilisant les travaux de David Beetham sur la distinction entre légalité et légitimité, de Pierre Rosanvallon sur la démocratie interactive, et de Jürgen Habermas sur la justification publique, cet article propose une exploration des mutations d’un concept devenu central dans les débats institutionnels comme dans les mouvements sociaux.

I Légitimité et légalité : le droit ne suffit plus à fonder l'autorité

I.1 La fiction contractuelle à l'épreuve des réalités démocratiques

Le contrat social que nous avons traité dans un article précédent, révèle des tensions sérieuses:
- 38 % des Français jugent la démocratie "malade" selon le dernier baromètre Cevipof.

Pour rappel :

• Hobbes concevait ce pacte comme un rempart contre la guerre de tous contre tous. C'est pour cette raison que les individus aliènent leur liberté naturelle: pour garantir leur sécurité.
• Locke y voyait un accord conditionnel préservant les droits naturels
• Rousseau l'idéalisait comme expression de la volonté générale.

Pourtant, ces fondements théoriques butent sur un paradoxe contemporain :

62 % des lois votées entre 2017 et 2022 ont été adoptées sans débat parlementaire approfondi: 218 sur 354 adoptés.

I.2 Quand le légal n'est plus légitime

Pour David Beetham, politologue britannique, la distinction entre légalité et légitimité s'articule autour de trois piliers :

1 Conformité aux règles :
Beetham insiste sur la nécessité pour le pouvoir de respecter les règles établies, qu’elles soient formelles (lois, constitutions) ou informelles (conventions sociales).
Exemple: Faire adopter une loi impopulaire sur le fondement de l'article 49 al. 3 de la Constitution est conforme au droit.

2 Justification normative
Beetham soutient que « Les règles doivent refléter des principes de réciprocité ou des besoins sociétaux reconnus »
Exemple : Une réforme des retraites justifiée par l’équité intergénérationnelle répond à ce critère – même si elle est contestée.

3 Consentement exprès
Beetham va au-delà du simple acquiescement passif : il exige des actes tangibles de consentement (votes, participation, adhésion publique).
« Le consentement doit se manifester par des actions reconnues comme expressions d’approbation : votes, serments, contrats ».
Exemple : Un taux de participation élevé aux élections valide ce critère, tandis qu’une abstention massive le sape.

En Pratique, l'usage répété du 49.3 pour la réforme des retraites en 2023 illustre cette tension et la dissociation du légal et du légitime dans divers domaines :

I.3 Le malaise contemporain disqualifie les approches traditionnelles du contrat social

Notre précédent article avait été l'occasion d'illustrer à quel point les différentes visions du contra social pouvaient se trouver leur matérialisation dans un texte de loi ou une vision de la société.

Toutes les visions traditionnelles sont mises à mal aujourd'hui :

• Hobbes prédisait que "les pactes sans l'épée ne sont que mots" (Léviathan, 1651). Aujourd'hui on peut le rassurer: l'épée frappe mais sans le pacte pour la soutenir.
  
  
• L'approche du droit naturel présentée par Locke, pourtant fondée sur la préservation de la liberté et de la propriété, se heurte à une défiance systémique - seuls 24 % des Français font confiance à leurs représentants selon l'Observatoire de la confiance politique 2023.
  
  
• La volonté générale, fondement de la dotrine de Rousseau, s'est depuis longtemps dissoute dans l'abstention massive : 53,2 % au premier tour des législatives de 2022, un record sous la Ve République.

Ce phénomène dépasse le simple désintérêt. C'est un geste politique de rupture, selon les travaux de Patrick Lehingue sur les "abstentionnistes actifs".

L'émergence de l'autorité légale-rationnelle

Dans le cadre de ses travaux sur la domination, le sociologie allemand Max Weber a développé trois types de légitimité qui permettent au pouvoir de se maintenir. Précisons que ce sont des "idéal-types".

C'est à dire que Weber lui-même reconnaissait qu'ils étaient i/ généraux et ii/ qu'ils n'existaient pas à l'état pur. En d'autres termes, ce sont des mécanismes de simplification du réel pour faciliter la compréhension.

Bien qu'il considère que les trois types de légitimité coexistent, il jugeait que la légitimité légale-rationnelle constituait l'aboutissement des sociétés modernes.

Mais son modèle bute sur trois écueils contemporains :

1 Technicisation excessive des normes (ex : directives européennes)

2 Judiciarisation croissante du politique (gouvernement des juges)

3 Opacité décisionnelle (48.9 % des Français estiment ne "rien comprendre" aux réformes)

1 Dans votre organisation, quelles décisions "légalement irréprochables" génèrent le plus de résistances internes ?

2 Selon vous, une réforme impopulaire mais constitutionnelle doit-elle être maintenue ?

3 Comment justifier l'usage de procédures d'exception dans un cadre démocratique ?

Puisque le droit ne suffit plus à lui seul à emporter l'adhésion des sociétés, il est temps de se pencher sur la légitimité.

Mais au fait... comment définir la légitimité ?

II Ce que légitimer veut dire (en vrai)

II.1 L'énigme de la légitimité perçue

La légitimité ne se décrète pas : elle se négocie. Contrairement à la légalité, vérifiable par des textes, elle relève d’un équilibre mouvant. entre :

• Croyances collectives
  Ces croyances pourraient se rapprocher du pouvoir traditionnel tel que Weber le concevait, mais sous l'effet des médias, les croyances officielles et populaires, divergent.
  Exemple: Le rejet de la taxe carbone en 2018 montre qu'il y a une réalité climatique qui nécessite une action publique (croyance officielle) mais la conviction populaire juge qu'il s'agit au contraire, d'une écologie punitive et qu'elle aggrave les inégalités.
  
  
• Justifications publiques
  Comment les pouvoirs publics présentent les objectifs poursuivis et les moyens mis en oeuvre pour y parvenir.
  Cependant le traitement médiatique des Gilets Jaunes illustre les trois écueils de la démocratie délibérative selon Habermas.
  • Asymétrie informationnelle : 82% des GJ estiment que les experts "ne comprennent pas leur vie"
  • Spectacularisation : Le temps médiatique consacré aux violences (15%) dépasse celui des doléances (7%)
  • Bulles algorithmiques : 68% des supporters GJ s'informent via Facebook vs 22% pour la presse traditionnelle. Source CREDOC.
    
    
• Reconnaissance active
  Contrairement à la simple acceptation (passive), la reconnaissance active implique une validation critique des positions d’autrui.
  En d'autres termes, comment chacun s'approprie (ou non) la réforme.

⠀En nous appuyant sur les travaux de Habermas et Rosanvallon, il sera possible de mieux cerner les contours formels de la légitimité.

II.2 Essayons de formaliser ce que pourrait être une décision légitime

Repartons de la légitimité telle que l'a définie Weber:
Traditionnelle, Charismatique, Légale-Rationnelle

Et prolongeons avec d'autres penseurs.

Chez Habermas, la légitimité vient de la délibération

Pour Jürgen Habermas, l'approche de Weber est insuffisante : une autorité n’est légitime que si elle émerge d’une délibération rationnelle ouverte à tous. La légitimité devient alors un impératif procédural.

En ce sens, la vision d'Habermas se situe en amont de toute mesure. Il prévoit des conditions formelles qui vont en assurer la légitimité :

• Publicité des débats
• Égalité des participants
• Force du meilleur argument

Rosanvallon juge pour sa part que la légitimité est un processus

Il propose une synthèse historique : la légitimité moderne se construit dans l’épreuve permanente via trois qualités que les décideurs doivent manifester:

Exemple : La Convention Citoyenne pour le Climat a accru la légitimité perçue de la loi climat par son mélange inédit d’expertise et de participation.

II.3 Grille opérationnelle : évaluez la légitimité d’une décision

En synthétisant les trois traditions de pensée sur la légitimité que nous avons abordées, voici une grille qui permet d'apprécier la légitimité d'une décision.

La grille LJR (Légalité, Justifiabilité, Reconnaissance) ne résout pas les crises de légitimité, mais elle offre un langage commun pour les objectiver. Son utilité dépend de sa capacité à devenir un outil vivant, sans cesse réinterrogé par ceux qui l'utilisent.

Légalité (David Beetham)

• Conformité aux règles établies (lois, constitutions, conventions).
• Exemple : L'article 49.3 utilisé 89 fois sous la XVᵉ législature (2017-2022).
• Limite : Une loi peut être techniquement valide mais socialement obsolète (ex : réforme des retraites 2023 jugée "légalement correcte" par le Conseil constitutionnel mais rejetée par 72 % des Français).

Justifiabilité (Jürgen Habermas)

• Capacité à défendre une décision par des arguments rationnels dans l'espace public.
• Exemple : La Convention Citoyenne pour le Climat a produit 146 propositions, mais seules 10 % furent intégralement appliquées faute de justification politique continue.
• Limite : L'asymétrie informationnelle (experts vs citoyens) fausse la délibération (68 % des Gilets Jaunes estiment que "les élites ne comprennent pas leur vie").

Reconnaissance (Pierre Rosanvallon)

• Adhésion active des gouvernés, mesurée par des indicateurs tangibles (participation, contestation, co-construction).
• Exemple : L'abstention record de 53,8 % aux législatives 2022 signale un retrait massif du jeu électoral traditionnel.
• Limite : Les médias formattent la reconnaissance sociale (73 % des éditorialistes TV issus de Grandes Écoles vs 3 % des GJ diplômés du supérieur).

Enjeu ultime : La grille LJR ne résout pas les crises de légitimité, mais elle offre un langage commun pour les objectiver. Son utilité dépend de sa capacité à devenir un outil vivant, sans cesse réinterrogé par celles et ceux qu'elle prétend éclairer.

Dans votre organisation : Quels dispositifs permettent de passer d’une légitimité statutaire (« c’est le règlement ») à une légitimité processuelle (« voici pourquoi et comment nous décidons ») ?

III Les nouvelles légitimités : s'en méfier, pas s'en défier

Quand la démocratie peine à convaincre, le pouvoir cherche d'autres voies pour se faire reconnaître. Face à la défiance, à la polarisation, des légitimités de substitution émergent.

Ces légitimités de substitution, nous les connaissons tous. D'une manière ou d'une autre, nous les avons croisées:

• Expertise : Cet intervenant est-il "légitime" à parler, autrement dit est-il qualifié pour le faire ? La précision est d'importance car elle ne va pas de soi et ceux qui parlent le plus n'ont pas toujours la compétence technique pour le faire.
  
  
• Algorithme : L'idée d'une rationalisation des décisions par des intelligences capables de gérer des sommes importantes de connaissances et de s'émanciper. des biais de décision est une tentation pour nos gouvernants.
  
  
• Émotion : La mise en avant d'une situation pour recueillir l'assentiment collectif est une forme de légitimité à agir. Les exemples récents ne manquent pas: agriculteurs, forces de l'ordre, soignants, etc...

⠀Ce ne sont pas des usurpations en soi : elles répondent souvent à une exigence réelle (rapidité, expertise, urgence). Mais lorsqu'elles ne sont pas tenues de rendre des comptes, elles court-circuitent la délibération publique.

Pour ceux qui veulent creuser le sujet, vous trouverez ci-dessous des détails des enjeux de légitimité que posent ces trois outils de la puissance publique.

III.2 Vers une légitimité hybride : ni technocratie, ni populisme

La crise du COVID-19 nous a montré les limites d'une approche purement technique ou purement démocratique. Quand le Comité scientifique recommandait un confinement strict, fallait-il suivre aveuglément ces experts ou consulter d'abord les citoyens ?

A l'inverse, l'excès d'émotion ne fait pas une politique de long terme.

1. La solution ? Une légitimité hybride

Dans son livre "The Grounds of Political Legitimacy", Fabienne Peter défend "une conception hybride de la légitimité politique" qui reconnaît deux sources : "l'autorité normative et la volonté des citoyens".

Fabienne Peter précise son propos : une décision politique peut être légitime soit du fait de son expertise, soit par le consentement des citoyens.

2. Mais elle doit toujours répondre à l'une ou l'autre, voire aux deux.

Résumons. On a donc deux formes d'autorité qui doivent coexister :

• L'autorité normative, fondée sur l'expertise,
• La volonté des citoyens, fondée sur le consentement.

3. Concrètement ?

Cette approche reconnaît que dans certaines circonstances (comme une pandémie - choix pris au hasard), l'expertise peut temporairement primer.

Mais elle doit toujours s'accompagner de mécanismes démocratiques permettant aux citoyens d'évaluer et de contester les décisions prises. Le corollaire de la décision technique, c'est donc sa réversibilité, dans l'hypothèse où la volonté populaire irait à l'encontre des choix techniques.

Cette conception hybride nous invite à dépasser l**'opposition stérile entre technocratie et populisme**, en reconnaissant que la légitimité politique repose sur un équilibre délicat entre savoir et consentement.

Ce n'est pas un choix entre technocratie et démocratie, mais une articulation intelligente entre ces deux sources de légitimité.

III.3 La grille LJR enrichie de la perspective de Fabienne Peter

La position de Peter est simple en théorie, mais elle pose aussi une question simple: comment le consentement des citoyens peut-il s'exprimer sur des choix techniques? La question est à plusieurs niveaux:

• En pratique: Référendum ? Consultation citoyenne ? Sondages ?...
• Sur le fond : Comment apprécier une question technique comme celle qui a justifié un confinement ? Comment organiser la controverse et la présentation d'alternatives crédibles et intellectuellement honnêtes ?
  
  Ces questions renvoient à un sujet plus large qui est fondamental en démocratie: La Confiance et la création d'institutions capables de s'exonérer du politique.